Ticība un pārliecība jeb anti – intelektuālisms Latvijā?

Jasmund17

Pirms mēneša amerikāņu reperis BoB sāka izvietot internetā ”pierādījumus” par to, ka zeme nav apaļa. Viņš nespēja saskatīt vietu, kur ”zeme apliecas, lai izveidotu loku”. Pēc viņa domām horizonts vienmēr ir acu augstuma līnijā un tāpēc viņš neticot idejai par to, ka zeme ir apaļa. Pēc viņa domām tā ir plakana. ”Ar šo es vēršos pret visiem šiem zinātniekiem, kas mūs visus jau sen ir piemānījuši. Mūs piešmauca! Tā. To nu mēs tagad zinām.”

Neil de Grasse Tyson pēc tam centās viņam pierādīt pretējo un paskaidrot, ka tā tas patiešām ir, taču – bez panākumiem.

Diskusijas vietā BoB uzrakstīja dziesmu ”Flatline”, kurā apgalvots, ka slavenais zinātnieks ir ”uzpirkts”, taču fiziķis viņam atbildēja ar otru dziesmu ”Flat to fact”. Kā viss beidzās? Grūti uzminēt. Iespējams, ka pasaulē palielinājās šarlatānu skaits, jo viens reperis apgāza fiziku.

Tik vienkārši?

Tas, ka zeme ir apaļa esam zinājuši kopš antīkās pasaules laikiem, 200 gadus pirms Kristus. Taču BoB gadījumā tas neko nenozīmē, jo interneta iespējas tagad atļauj katrai “populārai personai” deklarēt savu patiesību un atrast līdzgaitniekus. Jo neizglītotāki ir šie sekotāji, jo vieglāk viņi pakļaujas viltus ”patiesības” sludinātājiem.

Pirmajā mirklī šis stāsts šķiet jautrs un komisks. Taču problēmas būtība slēpjas dziļāk. Brīdī, kad bļaujošu cilvēku bariņš, kas (pēc uzskatu sinhronizēšanas internetā) metas ārā uz ielas un pieprasa savu tumsonīgo uzskatu legalizēšanu, var notikt neiespējamais – sabiedrības attīstības piespiedu deģenerācija.

Tie, kas esam piedzīvojuši PSRS okupācijas laiku, labi atceramies, kā ideoloģija potēja cilvēkos debilus priekšstatus par laimi, mīlu, pārticību un tikumību un liela sabiedrības daļa šai pārliecībai sekoja, veidojot homos sovieticus ganāmpulku.  Ar šiem reptīļveidīgajiem cilvēkiem vēl šodien netiekam galā mūsu publiskajā telpā.

Tāpēc brīdī, kad zināma, neizglītota sabiedrības daļa sāk skaļi deklarēt muļķības, nevajadzētu smieties un novērsties, bet gan padomāt, vai zinātnes atklājumu noliegums neved mūs atpakaļ pie viduslaikiem un inkvizīcijas.

Šis process ir tā saucamā inti – intelektuālā kustība, kas plaši izplatījusies ne tikai ASV un citur Rietumeiropā, bet arī Latvijā. To iedarbinājis internets, kurā ”katrs sētas miets” var izteikt savu viedokli par tēmām, kuras nesaprot, taču tieši tāpēc panākt publiskās domas reakciju uz saviem izteikumiem. Vēl vairāk, ja šis cilvēks ir “populāra persona” vai politiķis, tad var nešaubīgi sludināt savu viedokli par visu un būs cilvēki, kas tam noticēs.

To var novērot ne tikai Latvijā ar smieklīgo Tieslietu ministrijas pirmslaulības apmācību brošūru, kurā zinātnes un modernās pasaules atklājumi un izpratne par ģimeni, erotiku, sensualitāti, maigumu un savstarpējo cieņu nomainīti ar viduslaiku reliģiozā fundamentālisma dogmām Zemgales tantiņu izpratnē. To pierāda mūsu valsts nespēja pievienoties Stambulas konvencijai un palikt kā vienīgajai valstij (kopā ar Krieviju) klaunu rindā, kas šo dokumentu nav parakstījušas, u.c. nožēlojami procesi.

Latvijā šī anti – intelektuāļu kustība ir ļoti plaši izplatīta pat politisko aprindu lēmējinstitūciju līmenī. Tas ir traģiski, jo nozīmē, ka šis grupējums neņem vērā faktus un zinātniskus pierādījumus, bet gan spriež un vērtē sabiedrības procesus, izejot no savas privātās pieredzes vai kompetences līmeņa.

Šādu cilvēku galvenais arguments parasti ir ”shēmas” vai ”konspirācijas teorijas”, kurām viņi paši svēti tic, lai gan vērā ņemamu pierādījumu šiem apgalvojumiem nav.

Tas arī nav nekas jauns, jo kopš senseniem laikiem neizglītoto iedzīvotāju daļa ir mēģinājusi sev izskaidrot visas sarežģītās pasaules norises ar tik pat sarežģītām sazvērestībām.

Sistemātiskie zinātnes atklājumi, protams, paver ceļu gan valstīm, sabiedrībām, gan arī indivīdiem attīstīties un iet līdzi laikam.

Taču antiintelektuālisti to noliedz. Pēc viņu domām nekas nevienam nav jāmācās, jo tie, ”kas zina un saprot, spēj visu izlemt arī bez skolām un kompetences”.  Pat ISIS kaujinieki vārdos noliedz zinātni un progresu, bet darbos šauj ar ieročiem, kurus piedāvā zinātnes atklātās tehnoloģijas.

Tātad – ja zinātnes atklājumi šiem cilvēkiem ir ērti un ”pa prātam”, tad viss kārtībā. Problēmas rodas brīdī, kad zinātnes atklājumi apstrīd esošos priekšstatus. Piemēram, par klimata pārmaiņām, vides piesārņojumu, evolūcijas teoriju, homoseksuālo cilvēku eksistences tiesībām vai vakcināciju.

Līdz šim bijām pārliecināti, ka šāda tumsonība saistāma ar zināšanu un kompetences trūkumu. Taču izrādās, ka tik vienkārši šo problēmu atrisināt nav iespējams.

Nepietiek ar kompetenci un zināšanām, ir nepieciešams arī intelektuāls godīgums. Ja ir godīgi nostāties kāda cita cilvēka pusē (kurš pauž patiesību) un ar šo faktiski izstāties no sava domubiedru grupējuma (kas nav ērti), tad katrs no mums šādu soli spert tomēr neuzdrīkstas. Šim solim pietrūkst drosmes. Ērtāk un vieglāk ir piemest pagales ”galileja sārtam”, nekā godīgi atzīties, ka “tam tur” ir taisnība. Šķiet, ka sabiedrības briedums ir mērāms tieši ar šo olekti. Spējam vai nespējam būt godīgi arī pret svešiem atklājumiem, patiesībām un loģiku, kas ir pierādīta.

ASV debates par šo tēmu pašlaik sit augstu vilni. Diskusijas ir skarbas, naidīgas un saskaņas ”grupu” starpā pagaidām nav novērojamas. Taču izeja ir – mums jācenšas akceptēt citādas idejas, ja tām ir loģiski argumentēti pierādījumi, nevis tās balstās uz ticības vai pārliecības imperatīva.

Piemēram, zviedru sabiedrībā pašlaik augstu vilni sit skandāls ap slaveno ķirurgu Paolo Macchiarini un viņa neētiskajām metodēm ārsta darbā. Televīzijas žurnālistu atmaskojums novedis pie nopietnām diskusijām par ķirurga atlaišanu no darba, leģendārā, karaliskā Karolinska Institutet vadības maiņu (rektoru ieskaitot) un atspoguļots New York Times, Nature un Science slejās. Vai tas, ka zviedri šādas problēmas izgaismo un atļaujas noraut karali no troņa nozīmē, ka viņu medicīna ir sliktāka par mūsējo, jo mums šādu skandālu nav?

Nē, tas nozīmē, ka viņu sabiedrībā cenšas izvairīties no purva sindroma, ka ietekmes sfēras un siltās vietiņas ir sadalītas. Arī pasaules slavens ārsts var izrādīties blēdis, politiķis – stulbenis un ministrs – kretīns. Tā notiek. Cits jautājums- vai sabiedrībā ir instrumenti, kas dod iespēju šos cilvēkus noraut no amatiem, kuros viņi (savas nekompetences dēļ) nevar savārīt lielu ļaunumu visai sabiedrībai. Mums šādu nepiemērotu cilvēku (ļoti atbildīgos amatos) ir mazliet par daudz.

Pagaidām Latvijā šādu instrumentu nav. Mediji ir vārgulīgi un rokošā žurnālistika nav savu pienākuma augstumos.

Taču atgriezīsimies pie sabiedrības – vai nebūtu laiks sākt runāt par anti – intelektuālisma biedēkli daudz dziļāk un pamatīgāk nekā tas tiek darīts līdz šim mūsu medijos, kas gatavi mūs izklaidēt līdz nāvei?

Tātad:

  • Klimata izmaiņas veicina cilvēks un globālā sasilšana patiešām eksistē, neraugoties uz to, ka ASV republikāņu prezidenti/kandidāti to noliedz (Donald Trump).
  • Vakcīnas nav tik kaitīgas, kā liela sabiedrības daļa uzskata,
  • HIV var novest pie AIDS, neraugoties uz to, ka Thabo Mbeki (Dienvidāfrikas Prezidents, 1999. -2008.) to noliedza.
  • Vēža ārstniecībā var izmantot zāles, neraugoties uz to, ka Apple dibinātājs Steve Jobs to noliedza.
  • Homoseksualitāte nav slimība, kas jāārstē, neraugoties uz to, ka dažiem Latvijā tā šķiet.
  • Bērni nav neattīstītas būtnes un viņiem nav jāaug no dzīves izolētā pasaulē tikai tāpēc, ka viņu vecmāmiņas tā dzīvoja.

Vai vēlaties turpināt šo sarakstu?

 

 

49 thoughts on “Ticība un pārliecība jeb anti – intelektuālisms Latvijā?

  1. Kau vai: nav ne vismazāko pierādījumu, ka tā sauktā tikumiskā audzināšana spēj samazināt pusaudžu grūtniecību, saslimšanu ar STS un abortu biežumu. Tāpat kā nav pierādījumu, ka pilnvērtīga dzimumaudzināšana veicinātu agrīnu dzimumdzīvi vai biežu partneru maiņu.

  2. Vai: nav nekādu pierādījumu, ka farmācijas firmas slēpj zāles pret vēzi. Lai gan man pat īsti nav skaidrs, ko sazvērestības teoriju piekritēji ar to domā: ja jebkuru ļaundabīgo audzēju, tad tādu zāļu nav un nekad nebūs. Turklāt nav skaidrs, kas īsti tiek domāts ar izārstēt. Lai gan, spriežot pēc tā, ka daudzi uzreiz metas piesaukt imunitātes stiprināšanu, lai ko tas nozīmē, un organisma attīrīšanu, domāts acīm redzot ir rezultāts, kas atbilst stāvoklim pirms audzēja. Tāpēc šādi cilvēki nepiekrīt operācijām un, ja piekrīt tām, tad nepiekrīt ķīmijterapijai un staru terapijai. Un protams, ka viņi neatzīs variantu: vēzis ir, bet dzīvot netraucē.
    Zinātne ir daudz sasniegusi. Tik daudz, ka ārsti jau var diskutēt, vai konkrētā iejaukšanās noteiktos gadījumos nav pārāk radikāla un vai vispār ir vērts iejaukties. Ir daudz audzēju, kas sagādā problēmas, taču atklājumi turpinās, un tas, ka jo vairāk tiek atklāts, jo vairāk perspektīvu paveras, liecina par labu vispārpieņemtajai medicīnai.
    Savukārt kafijas klizmu un sodas popularizētāji, homeopāti, hiropraktiķi, auru attīrītāji un imunitātes stiprinātāji (lai ko tas nozīmētu) ir bezcerīgi iestrēguši. Homeopāti un hiropraktiķi tāpēc, ka nopietnās valstīs viņiem neļauj apgrūtināt vēža slimniekus, bet nenopietnās nav vērsts pūlēties, savukārt pārējie: ko, piemēram, Gersona terapijas popularizētājs var pētīt? Līdz cik grādiem vajag uzsildīt kafiju?

      • Līdz krieviem mums vēl ir tālu, jo viņi savos pļāpu šovos stāsta, ka Rietumos, īpaši ASV vispārpieņemtā medicīna (kad piedāvās tulkojumu “mainstream”, kas derētu ar medicīnu) visu jau sen esot akceptējusi. Bet Apiņa atbalsts homeopātijai mani patiešām pārsteidza, jo vēl pavisam nesen savā rakstā par 1. slimnīcas pozitīvajām pārmaiņām viņš bija minējis, ka homeopātijai tur nebūtu vietas.

      • Jā, šī ir LV īpatnība. Ārvalstīs neredz katrā lielveikalā žurnālus Zintnieks, Citādā pasaule un Mistērija un pilnīgi noteikti mainstream presē nav tādi idiotismi kā “piramīdu ietekme uz mājokļa enerģētiku”, horoskopi un klajš medicīnisks šarlatānisms.

        Reizēm šķiet, ka savs nopelns tur ir mūsu pagānisma mantojumam. Rietumos baznīcai varētu būt bijusi sava loma, jo tā ir nostājusies pret visādām ezotēriskām praksēm, pamatojot to ar mistikas un pesteļu ļaunumu, bet pie mums folklorai, rituāliem ir ļoti liela loma un palīdz maģisko domāšanu uzturēt. Tā gan ir tīra spekulācija no manas puses.

  3. Kāda draudzene tribīni visiem, kurā var kāpt “katrs sētas miets”, nesen formulēja šādi: “Var pieteikties visi un to arī rāda.” Konkrēti runa bija par sabiedriskajiem medijiem un Skuteļa raidījumu, bet domāju, ka Latvijā šis teiciens vietā ir daudzviet. Gan tad, kad par Valsts prezidentu tiek ievēlēts kliedzoši nepiemērots kandidāts, gan kad uz Eirovīziju aizsūta bezcerīgu priekšnesumu, gan kad laikrakstos parādās “žurnālistu” raksti, kas tur nedrīkstētu parādīties pat lasītāju vēstuļu veidā.

    Manuprāt, interesants ir jautājums par to, kas ir pelnījuši šo “tribīni” – es šeit runāju galvenokārt par medijiem, kas apzinās savu misiju. Piemēram, Latvijā ir pierasts uz ziņu un diskusiju raidījumiem, cik vien bieži iespējams, aicināt augstākās valsts amatpersonas. Taču no topošā premjera Kučinska es vēl neesmu dzirdējis nevienu nozīmīgu, konkrētu vai vienkārši interesantu frāzi. Jautājums – ja augsta amatpersona to vien dara, kā atkārto bezsaturīgas un vispārīgas banalitātes, tad vai tā joprojām ir pelnījusi šo tribīni? Vai varbūt medijiem nebūtu jāsamazina amatpersonām atvēlētais ētera laiks, vienkārši jānorāda uz šo tukšvārdību intervijās, analītiskajos sižetos u.tml?

    • Lai gan es piekrītu, ka medijiem būtu jākonfrontē politiķi attiecībā uz viņu bulšitu (rasismu, seksismu, utt.) un tukšvārdību, pretējā gadījumā samazinot viņu ētera laiku, es neesmu droša, cik liels efekts tam būtu; man šķiet, ka citās valstīs medijiem ir lielāka ietekme uz cilvēku izvēli vēlēšanās, līdz ar to politiķi ir motivēti iegūt vairāk ētera laika, lai paustu savu viedokli un piesaistītu atbalstītājus. Latvijā daļa vēlētāju, šķiet, balso, neatkarīgi no tā, cik bieži politiķi ir vai nav redzami medijos un ko viņi saka, bez tam vēlētāju atbalsts nebūt nav politisko panākumu ķīla. Man savā ziņā pat šķiet – tad jau lai labāk gvelž tukšības, varbūt kāds/a no tiem, kas skatās un svārstās par atbalstu konkrētam politiķim, atskārtīs, ka nav vērts vēlēt par šādiem tukšību malējiem.

  4. Pro-intelektuāļu problēma lielā mērā ir empātijas trūkums un iedomāšanās, ka uzskatu patiesums ir pietiekams pamats, lai tiem noticētu. Pīāru vajag arī tām firmām, kas ražo pašu labāko produktu.

  5. Ai, tas reperis taču vienkārši zīmējas, tam galīgi nav vērts pievērst uzmanību, nedz ņemt nopietni. Uzmanības piesaistīšana, ko nav vērts pārpublicēt, pat aprobežotākie kreacionoisti nenoliedz ka zeme apaļa.
    Pārējais jā, diskutējams. Piemēram, nekādā gadījumā nenoliedzot vakcīnas kā tādas, jāatzīst ka tās var tikt arī parakstītas nelietderīgi, peļņas nolūkos.

  6. Bet principā – ja jau runa par nepamatotu ticību sarakstiem, tad vai tur reizēm savu lomu nespēlē arī politkorektums? Piemēram, pieņemami kā nepamatotu uzskatīt homeopātu apgalvojumus, bet kā jūtu aizvainojošs tiek uzskatīts apgalvojums ka pašeksistējošs Demiurgs, pašeksistējoša nemirstīgā dvēsele, pestīšana, tāpat nepamatoti. Realitātē neeksistējoši (abu pirmo jēdzienu maldīgumu pamatoja jau Nalandas filozofi, pēdējais izriet no iepriekšējiem).
    Taču jā, saprotu ka šāds uzstādījums mūsu šodienas sabiedrībā ir vienkārši… nepieklājīgs.

  7. Raksts ļoti virspusīgs un arī pievienotie itkā patiesie “fakti” tādi šķidri
    – Klimata izmaiņas veicina cilvēks un globālā sasilšana patiešām eksistē, neraugoties uz to, ka ASV republikāņu prezidenti/kandidāti to noliedz (Donald Trump).

    Esmu lasījis vienlīdz ticamus un pierādījumiem bagātus apgalvojumus, gan, ka patiešām cilvēka darbību ietekme ir nozīmīga, gan pretējo. Šobrīd tas vairāk ir ticības jautājums un tas, ka Sandra ir cilvēka radīto klimata pārmaiņu piekritēju pusē, par nepastrīdamu faktu to nepadara.

    Vakcīnas nav tik kaitīgas, kā liela sabiedrības daļa uzskata,

    Vakcīnas nenoliedzami ir lielisks un atbalstāms cilvēces izgudrojums, bet manuprāt ar tām pārspīlē. Piemēram, potēt pret vējabakām, kas bērnībā ir viegli izslimojama slimība. šķiet pilnīgi bezjēdzīgs pasākums. Pie tam izslimojot vējabakas imunitāte ir uz mūžu, bet imunitāte no potes regulāri jāatjauno.

    Homoseksualitāte nav slimība, kas jāārstē, neraugoties uz to, ka dažiem Latvijā tā šķiet.

    Homoseksualitāte nenoliedzami ir novirze no normas. Vai to atzīt par parastu un akceptējamu lietu kā kreilisms, īpatnību ar ko lepoties ejot praidā vai par kaiti, ko iespējams ārstēt, ir cits jautājums. Pateicoties politkorektumam un geju lobijam, nu jau pat katrs pētnieks, kas vēlas kaut noskaidrot kā šī novirze rodas, nemaz nerunājot par ārstēšanu, ja kāds to vēlētos, tiek vienbalsīgi noēsts bez sāls.

    Bērni nav neattīstītas būtnes un viņiem nav jāaug no dzīves izolētā pasaulē tikai tāpēc, ka viņu vecmāmiņas tā dzīvoja.

    Šeit gribētu tikai atzīmēt, ka gan vecvecmāmiņas, gan vecmāmiņas, gan pat māmiņas auga visnotaļ brīvas un neizolētas. Tā ir tieši pēdējo laiku tendence, ka bērniem jādzīvo kā inkubatorā un līdz 11g vai pat vairāk gadiem, kā nu kurā valstī, ne brīdi nedrīkst palikt bez pieskatīšanas un vieni pat uz skolu iet nedrīkst. Tas, ka daļa vecāku nevēlas, lai bērniem lej galvā visādu šļuru nevis daudzmaz tradicionālas vērtības, nekādi nenozīmē vēlmi dzīvot izolācijā.

  8. Veinbergas kundze, ļoti domāju, ka kādreiz dzīves pašā vakarā arī Jūs sapratīsiet savus maldus un ļaunumu, ko to dēļ sējat pasaulē. Jā, arī man atmiņā, kā Jūsu minētajā PSRS laikā, bija tūkstošiem izglītoti ļaudis, kā Jūs, kas it kā no sirds dusmojoties uz citiem, izplatīja melus un aplamības.
    Iespējams, sākotnēji Jūs iekritāt uz pederastiem, kas ir smaga novirze, daļai iedzimta, daļai iegūta un par ko Latvijā drosmīgi savu profesionālo atzinumu deva 240 ārsti savā iesniegumā Premjerministram. Šie maldi Jums likuši no godprātīgām konservatīvām atziņām, pāriet komunistu dvīņubrāļos – liberāļos. Tiem abiem nekas nav svēts, katrs pats sev liekas dievs un patiesības mēraukla.
    Tādēļ, arī Jums atkal kārtējais klupiens: profesionāla juriste, Dr.iur. Baiba Rudevska, rakstā pa punktiem pārāda, kādas afēras tiek mēģināts izvest ar Jums mīļo Stambulas konvenciju: http://www.aprinkis.lv/zinas/item/29005-stambula#
    Ceru, ka vismaz Rudevskas kundzi, Jūs nemēģināsiet izsmiet.

    • Ļoti cienu Jūsu ieguldījumu manas valsts neatkarības atjaunošanā. Tas bija mans un manu vecāku sapnis, kas ir īstenojies. Katrs pie fināla gājām atšķirīgi. Man ļoti žēl, ka neesat intelektuāls cilvēks. Būtu ļoti patīkami ar Jums sarunāties. Patiešām žēl, ka tā ir iznācis. Man zinātne ir profesija un izglītība ir vienīgais, ko PSRS vara nevarēja mums atņemt tieši tāpat kā gaismu. Protams, ka arī turpmāk rūpēšos lai Latvija nepaliek “rudevsku tumsā”. Jums patiešām nepiestāv draudēt, nedariet to vairāk! Ar cieņu un simpātijām: SV

  9. Tas tikai pierāda, ka cilvēks pamatā ir nevis saprātīgs, bet gan sociāls dzīvnieks. Un, ja var sev atrast domubiedrus, tad vairumam pilnīgi pietiek, lai cik idiotiska arī vienojošā ideja nebūtu — plakana zeme, ticība visvarenajam, peļņa par katru cenu, kopīga rase, u.tml.

  10. ”elpojiet dziļi”? varbūt izsakieties skaidrāk ka Bilderburgas kluba biedru plānus apturēt neizdosies nevienam!

      • neviens jau nesaka ka jūs tur esat.konspirācijas(satanistu kluba plāni) ir un būs, jauni nomainīs vecos un mocīs tautu tālāk.1% kluba biedru pieder tikpat daudz cik pāŗējiem )) kā tas iespējams tolerantā, iecietīgā, demokrātiskā pasaulē? kuram tagad kuru jāmāca dzīvot-bagātajam nabago vai otrādāk? kremļa Lavrovs teica ka pasaulē vēsmas jau jūtamas bet tas būšot ilgi un mokoši.interesanti par ko viņš runāja,es nesapratu?

  11. ir 21gs kad homo sapiens uzkāpj atpakaļ kokā.es domā ka tik plaša mēroga nodevība cilvēces vēsturē vēl nekad nava bijuse

  12. Lai gan nepieskaitu sevi pie galvas cilvēkiem (intelektuāļiem), tomēr esmu par izglītošanos. Ļoti. It sevišķi prasmē mīlēt. Ņemot vērā karu un okupāciju radītās sekas, mūsu paaudze epiğenētiskā līmenī cieš no prasmes mīlēt vienam otru. Labā ziņa ir tā, ka mīlestību var iemācīties. To ir pierādījuši intelektuāļi. Tikai nez kāpėc vieglāk ir izsludināt konvenciju, kas paredz sodus (tādējādi stiprinot jau tā epiğenetiskajā līmenī veidoto ietekmi), nevis vairot mīlestību.

  13. Veinbergas k-dze, ļoti jau neglīši, ka Jūs tā no sava “augstā plaukta” nozākajat tumsonībā savu tautu. Tikpat neglīti kā žurnālistiem uzdoties par pēdējās instances soģi zinātnieku strīdos. Zinātnē nebalso ar balsu vairākumu, bet gan faktiem, uz tiem balstītām hipotēzēm, pēc tam teorijām un eksperimentiem, kas tās apstiprina vai arī neapstiprina. Strīds ap globālās sasilšanas (AGW) hipotēzi (jā, joprojām – hipotēzi, jo zinātniski pierādīta tā nav joprojām) sākās vairāk kā pirms 100 gadiem Jums tik mīļajā Zviedrijā starp diviem izciliem zinātniekiem S.Arēniusu un K.Angstrēmu un ar mainīgām sekmēm turpinās vēl šobaltdien. Un pēdējās desmitgades klimata fakti (t-ras nesekošana CO2 pieaugumam, polārā ledus atkalatjaunošanās) sāk atkal šķobīt tā jau nestipros AGW pierādījumus.
    Spilgts piemērs, kas notiek, kad masu saziņas līdzekļi un žurnālisti uzņemas ekspertu lomu jomās, par kuru viņiem maza saprašana, ir Fukušimas epopeja, kur no radiācijas neviens netika nonāvēts, taču pāri par tūkstoti aizgāja bojā masu mēdiju saceltās histērijas dēļ.
    Godīgas žurnālistikas necienīgs ir arī Jūsu “ad hominem” uzbrukums augstāk komentāros Rudevskas k-dzei, nemaz necenšoties atspēkot viņas iebildes, varbūt pat neizlasot rakstu.

      • Sandra, Sandra, paskatieties, lūdzu, spogulī (“atradināties no citu cilvēku kaunināšanas un deklarācijām bez argumentiem”). Vai vairāk kā 1000 bojāgājušo dēļ nevajadzīgas evakuācijas it kā glābjot no radiācijas dozām, kas zemākas par tām, ko daudzviet uz Zemes saņem dabīgi visu savu garo mūžu, ir deklarācija bez argumentiem? Un tas notika tieši masu mēdijos radiācijas baiļu trobelmaņu, tādu kā Keith Baverstock, Helena Caldicott, kādreiz manis cienītās Angelas Merkeles u.c. dēļ. Vienu tādu Jūs, iespējams arī pazīstat – Ditta Rietuma, arī no Zviedrijas. Izrāvusi no HELCOM MORS pārskata konteksta, ka Baltijas jūra, pateicoties Černobiļai ir salīdzinoši ar citām radioaktīvi piesārņotākā, taurēja, ka visas AES ap Baltijas jūru nekavējoties jāslēdz, jo apdraudot dabu un cilvēkus. Izliekoties nelasījusi, ka šī patiesi ļoti apjomīgā starptautiskā pētījuma pārskata nobeiguma secinājumos rakstījām, ka nekāda kaitīga iedarbība no šī jūras RA piesārņojuma ne dabā, ne cilvēkiem nav novērota. Vēl viens Jūsu spalvas brālis Dainis Īvāns, iespējams, ka personīgi pat pazīstat, pirms trim gadiem bija atvilcis no Krievijas kautkādu mistisku “iņžeņer jaģerščik” A.Ožegovski, īstenībā Grīnpīšu atzara Bellona aktīvistu, ar kuru kopā te tracinātu mūs pret kodolenerģiju, balstoties uz greizu argumentu izsauktām emocijām. Šo 5 rakstu “Ļampampā ap kodolenerģiju” varat joprojām atrast IrIr.lv tīmekļa versijā. Atliek vēl piebilst, ka šis tips vēl bija aizspēries (komandēts) uz Japānu, neba jau, lai palīdzētu un mierinātu japānīšus.
        Līdzīgi ar AGW hipotēzi – tā balstās uz vienpusīgi no konteksta izrautu CO2 infrasarkano (IS) absorbciju. Ja negribas iedziļināties strīda pirmsākumos, tad varu ieteikt kaut vai vienu no daudzajiem mūsdienu darbiem par šo tēmu, jo IS spektri nav mainījušies, tikai precīzāk nomērīti: J.Barkāns. Ogļskābās gāzes briesmas – realitāte vai pārpratums? Žurnāls “Enerģija un pasaule” 2013., Nr 6. 28-30 lpp. Īsumā – bez CO2 absorbcijas šajā IS spektra apgabalā ir daudz izteiktāka H2O tvaiku IS absorbcija, ko nu nekādi cilvēce nevar ietekmēt.
        Tādēļ arī tik grūti ar sekundāro (sasilšanas) argumentu atrašanu un nākas apelēt pie ticības un balsošanas – ‘97% Of Climate Scientists Agree’, datu falsificēšanas – skat. “Klimatgeita” vai arī uzspiest šo ticību ar likuma spēku – http://principia-scientific.org/desperate-global-warming-alarmists-demand-lawsuits-to-gag-skeptics/
        Tāpat kā uzspiest dženderismu un HS attiecības ar likuma spēku. Joprojām neredzu argumentus pretīm Rudevskas k-dzes iebildumiem.

        • Patiešām nezinātniski, to redz uzreiz. Nav vērts lasīt, bet cilvēks esat jauks! Tā kā lietojat baznīcas un Kremļa terminoloģiju (“dženderisms” un tml), tad nav jēgas diskutēt ar “mežsargiem uz kuģa”. Lai jauks vakars!

  14. jums kundzīt labāk būtu uz Latviju vairāk nebraukt, nepārcensties ar mīlestības un tolerances mācīšanu.tēmas augšā ļoti nesmuka bilde ja kas

      • man tā vien šķiet ka drīz Latvija būs tik tālu nogremdēta nabadzībā ka ies vaļā orgānu tirgošana.ne tik purvu bet pašu elli zemes virsū pieredzēsim

        • Nedomāju, man šķiet, ka Latvijai hroniski neveicas ar politiķiem, taču uzņēmēji, zinātnieki, mākslinieki un vairums pārējo ir malači! Nožēlojami, ka nacionālās partijas ir tik tumsonīgas un dzied Kremļa dziesmu. Tas ir pat komiski. Taču: mēs pārvarēsim arī šo tumšo laiku.:)

          • es domā ka par kremli vēl bīstamāks ir glifosāts(raundaps) kuru maizē apēdam lielos daudzumos un brīvais tirdzniecības līgums ar ASV kurš var iet vaļa kuku katru brīdi.tagad iet vaļā bazārs jau par nanodaliņu pievienošanai pārtikai.miljardieriem joprojām šekels maz, maz,………………..
            mums mīlestība un tolerance tik maz, tik ……………

  15. cien. Sandras kundze – vai mīlestība ir? zinātniski pierādījumi?

    man atkal liekas, ka pēdēja laikā tādā karojošā uzbrukumā devušies loģiskā intelektuālā spārna pārstāvji (īpaši kaut kā no RSU cēlušies), kas atzīst tikai to, ko zinātne spējusi pierādīt un viss pārējais ir tikai tumsonība un šarlatāni – melns vai balts. no malas neitrāli skatoties tas tāds pats šaurs aprobežots kategoriskums kā pretējās puses pārstāvjiem…

  16. Sorosa banda jau ķērusies klāt pie latviešu tautas tērpa izķēmošanas! globālais slepkava strādā pastiprināti visos virzienos

  17. Vai AES (kodolelektrostacijas) glābj no globālās sasilšanas vai otrādi – veicina to? Jūsuprāt Zviedrijai būtu jāseko Vācijas piemēram, slēdzot visas, vai Somijas – būvējot jaunas?

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s