Ko īsti nofilmēja TV3? Oligarhu partija jau draud medijiem.

2011. gada 3. jūnijā

Telekompānijas TV3 nofilmētā saruna starp vienas oligarhu partijas – Zemnieku partijas deputātu Aivaru Dronku un jaunievēlēto Latvijas prezidentu Andri Bērziņu ir viela nopietnām pārdomām.

Tajā ir runa par iespējamo balsu pirkšanu. Ja šis materiāls izrādīsies tieši ”par to pašu” un noskaidrosies, ka runa ir bijusi par balsu pirkšanu, tad ir pamats prezidenta vēlēšanu rezultātu anulēšanai. Links uz video: http://www.tv3play.lv/play/248371  un http://www.failiem.lv/down.php?i=jctifc&n=tv3z.avi

Tas ir ļoti nopietni.

Diemžēl.

Demokrātiskā valstī šāds nofilmēts dokuments satrauktu sabiedrību un, protams, arī valsts drošības sargus. Šajā gadījumā arī SAB.

Taču tas notiktu pretējā virzienā, nekā šodien medijos uzsver viena no iesaistītajām personām – Aivars Dronka. Viņam liekas, ka televīzijas operators filmējot kuluāru sarunas ir veicis ko ”pretlikumīgu” un ar ”šo ir apdraudēts viņa un prezidenta gods ”. Viņš apsverot ” iespēju vērsties Satversmes aizsardzības birojā (SAB), jo tā ir vēršanās pret valsts prezidentu un apdraudējums valsts drošībai,” atklāj medijiem ZZS deputāts. “Esmu 7 mēnešus nostrādājis Saeimā un ar Rasnaču neesmu ne ticies, ne runājis, mēs pat vienās komisijās nestrādājam,” pauž A. Dronka.

No malas raugoties izskatās pavisam citādi. Sižeta dialoga lingvistiska analīze* varētu liecināt, ka runa atgādina tieši par to, par ko abas iesaistītās personas tiek turētas aizdomās – par vēlēšanu iznākuma apzinātu manipulēšanu.

Tā izskatās no malas.

Kā ir patiesībā?

Mūsu aizdomas varētu izkliedēt paša Andra Bērziņa atklāta izskaidrošanās ar medijiem un sabiedrību par šo jautājumu.

Taču to viņš, šķiet, neprot vai nevēlas izdarīt.

Tāpēc aizdomas par deputātu korumpētību un nepieciešamo balsu menedžēšanu prezidenta vēlēšanu laikā -paliek.

Pēc zemnieku deputāta domām ar šo TV3 sižetu ”ir apdraudēts viņa un prezidenta gods”, ir ” apdraudēta valsts drošība”  un kā izrādās tiek aicināts SAB aiztāvēt mūsu varas amatpersonu godu.

Tā ir?

Vai SAB iesaistīsies arī Lemberga aizstāvēšanā pret britu tiesām?

Vai SAB – balstīs poliskās un ekonomiskās valsts varas spiedienu pret tautu?

Ir jau bijušas izgāšanās pa šo līniju, īpaši ” lata devalvācijas” absurdās vajāšanas sakarībā.

Ceru, ka šoreiz SAB reaģēs tautas nevis varas interesēs.

Paradoksāls ir deputāta domu gājiens. Viņam liekas, ka valsts drošību aizskar godīgs mediju darbs. Deputātu luncināšanās atmaskojumi.

Oligarhu mahinācijas mūsu valstij un tautai iznaksā dārgi. Morāli un ekonomiski.

Tāpēc gaidīsim mūsu tiesībsargu aktivitātes šī ieraksta analīzē un patiesības noskaidrošanā.

Ja nofilmētais izrādīsies ”balsu pirkšana” , tad mums būs jāgaida uz jauna prezidenta vēlēšanām un arī šie – ”balsu menedžētāji”  būs spiesti stāties tiesas priekšā un atbildēt par varas korupciju.

Tas ir ļoti nopietni, jo iedragā sabiedrības ticību saviem augstākajām reprezentantiem.

Cieņa nenāk kopā ar amata krēslu.

Prezidenta tronis pats par sevi nepiešķir sēdētājam cieņas gloriju.

Manā attieksmē pret Andri Bērziņu nekas nav mainījis kopš brīža, kad 53 deputāti nobalsoja par viņu kā prezdentu.

Cieņa pieder cilvēkam nevis tronim.

Tāpēc neklanīsimies amatiem, augstiem krēsliem, troņiem un nesauksim amatu ieņēmējus par ”ekselencēm”.

Feodālisma laiki ir garām.

Cerēsim, ka šī patiesība tiks noskaidrota.

Nopietni un pamatīgi.

Pagaidām jaunais prezidents neprot sarunāties ar medijiem. Neprot paskaidrot un argumentēt.

Pagaidām mums ir jau bijuši daudzi ”balsu pirkšanas gadījumi” Latvijas politiskās ikdienas praksē un nav iemesla ”ticēt” Rasnačam vai Droikam, ka šoreiz ir bijis ”pavisam citādi”,  lai gan oligarhi joprojām valda saeimā.

Bumbiņa tagad ir tiesībsargu pusē.

Gaidīsim rezultātus un cerēsim, ka jaunais prezidents neizrādīsies ”balsu pircēju”  savtīgs menedžētājs.

Galvenais, lai bezkaislīga patiesība nāk gaismā.

*Ir tāds jēdziens kā lingvistikā analīze ko plaši izmanto tiesās, karadarbības un citos gadījumos un ir daudz valodu pakalpojumu ekspertu un firmu, kas ar to nodarbojas. Piemēram, viena no  pasaulē lielākajām  tulkošanas un valodu pakalpojumu firmām ASV savu miljardu apgrozījumu uztaisa uz lingvistikās analīzes  pakalpojumu pamata, ko tā sniedz  militārajam un tieslietu resoriem. Valodu var analizēt no fonētiskā, sintaktiskā, semantiskā, pragmatiskā un citiem aspektiem.

Labs lingvists no  TV3 fiksētās abu kungu sarunas un citiem viņu skaņu ierakstiem var pietiekoši labi noteikt, no kurienes viņi Latvijā nāk, kāds ir izglītības un intelekta utt. līmenis, kādā sociālā, kriminālā utml. vidē apgrozās, ko viņu lietotie vārdi šajā konkrētajā situācijā un kontekstā varētu nozīmēt utt.  

Advertisements

43 thoughts on “Ko īsti nofilmēja TV3? Oligarhu partija jau draud medijiem.

  1. ah, cik žēl, ka nevaru noskatīties to video, jo TV3 neļauj ārpus LV to izdarīt…

  2. Ja arī pieņemsim, ka šis mazais dialogs bija par ko citu, tad skumji ir tāpat- bija daudz iespēju šo dialogu izskaidrot, lai kaut nedaudz uzlabotu skatu uz šīm prezidenta ”vēlēšanām”.
    Bet laikam kamēr nebūs izdomāta leģenda un stāsts ar visām pusēm nebūs saskaņots, tikmēr būs klusums.

  3. Apbrīnojama nesodāmības sajūta. Viņus tuvplānā filmē, bet viņi sarunājas atklāti par balsu “pietiekamību”. Vai tiešām viņi domā, ka viņus fonam pafilmēja, bez skaņas? Vismaz tā šķiet pēc dažu labu reakcijas.

    Diezvai spēs pierādīt kukuļošanu, taču kopumā Bērziņš ir pieķerts pirmajos melos, sakot, ka viņš NEKO nav zinājis par balsu pietiekamību un stuff.

    • Jā, tā patiešām ir apbrīnojama bezkaunība. Cinisms. Ar to parlaments, oligarhu vadībā, nodarbojas visus 20 gadus. Pats Bērziņš arī nezina ka eksistē “tadi oligarhi”. Nav neviena, kas viņam to pateiktu. Zatlers varēja viņam to paskaidrot.

  4. SAB nesaskatīs šajā sarunā materiālu lietas uzsākšanai. Un viņiem būs taisnība, juridiski nav kam piekasīties. Taču sarunas morālā puse paliek aktuāla.

  5. Šodien LR1 piezvanīja Rasnačs un paskaidroja, par ko bija šī saruna. Pēc viņa teiktā sāku histēriski smieties par dzeltenajiem žurnālistiem, kas safabricē sižetus. Kurš te rada neuzticību?

    • Jūs ticat politiķiem, kas barojušies no oligarhu rokas?

      Lūdzu palasiet presi pēdējo 10 gadu laikā par to, kuri oligarhi ir atbalstījuši Rasnača kunga partiju un kuri atbalsta SC?

      Un dabiski, ka viņi locīsies kā vien prot, taču ar tādiem vārdiem un tādā intonācijā nejautā par runām un to saturu. Tur nav jābūt lielam lingvistam un komunikācijas ekspertam, lai to saprastu.

      To jebkurš komunikācijas students jums paskaidros.

  6. “Sižeta dialoga lingvistiska analīze liecina, ka runa atgādina tieši par to, par ko abas iesaistītās personas tiek turētas aizdomās – par vēlēšanu iznākuma apzinātu manipulēšanu.”
    Vai varētu pamatot sīkāk šo “analīzi”?
    “Ko saskaņas puikas?” “Normāli.” “Un Rasnačs?” [sižeta beigas]
    Manuprāt, šis dialogs lingvistiski daudz labāk runā par labu versijai, ka Bērzītis apjautājās, ko debatētāji teikuši, kamēr šis bija izgājis. Jo īpaši, šo analīzi apvienojot ar debatētāju secības analīzi Saeimas mājas lapā, kas apliecina, ka tiešām vienā rindā ir runājuši 2 saskaņieši, Rasnačs un tad vēl 1 saskaņas puika. Kopā vairāk kā 20 min.

  7. Mēs tādi neesam. Mēs zinām, ka neviens nesagrābj varu nolūkā no tās atteikties. Vara nav līdzeklis; tā ir mērķis. Diktatūru nenodibina, lai nosargātu revolūciju. Vajāšanas nolūks ir vajāšana. Spīdzināšanas nolūks ir spīdzināšana. Varas mērķis ir vara. Vai tagad sākat mani saprast?

    Orvels

  8. Tas ir garš stāsts kā to analizē.:) To mēs mācām studentiem komunikācijas lekcijās + ņemam vērā ķermeņa valodu un šo personu “valodu” citā kontekstā. Tā to normāli dara visur. Lingvistiskā analīze nav nekas neparasts.
    Ja abus būtu interēsējis “ko runā”, tad viņi būti klausījušies paši zālē, bet viņiem svarīgs ir kas cits. To var izsecināt nepārprotami.

  9. Apbrīnojami, tiešām apbrīnojami!
    Varbūt no sākuma pamēģiniet dabūt video, kur seko arī Dronkas atbilde tālāk?
    Es nezinu ko Jūs tur varat izsecināt, kā pati sakāt “nepārprotami”, varbūt Bērziņš jautāja Dronkas viedokli par šo cilvēku izskatu todien.
    Tā jau tā lielākā sabiedrības daļa dara – redz to, ko grib redzēt.
    Abas puses ir paskaidrojumu sniegušas un izpūst šeit no mušas ziloni ir diezgan nožēlojami, pie tam, veicot “analīzi” šādam aprautam video.

    • Parasti divi heteroseksuāli vīrieši neapspriež divu citu vīriešu izskatu, vai ne? Vēl jo vairāk balsojuma laikā 🙂 Jeb jūs tiešām domājāt ka Bērziņu un Dronku tik ļoti interesēja šo vīriešu izskats vai cik viņi daiļrunīgi izteicās debatēs tieši 2. jūnijā?

      Lingvistisko analīzi var izdarīt arī no vienas frāzes un secināt ļoti daudz. Ja zinām kontekstu utt.

      • Bet kontekstu jūs zināt tikai aptuveni! Kas tie par murgiem par lingvistisko analīzi? Tās ir dažas sekundes, kas izrautas no sarunas. Šādu sensāciju shēma ir ļoti populāra Latvijas dzelteno žurnālistu vidū. Piemēram, iedomājaties situāciju, kur jūs stāstāt anekdoti draugam, anekdotē ir teikums “Man patīk Hitlers.”. TV3 nofilmē šo sarunu uztaisa sižetu ar šādu nosaukumu, kur parāda tikai šo sarunas fragmentu.
        Skaidrs, ka persona par kuru šādu sižetu “safabricē” nav apmierināta ar rezultātu.

        Protams, ka Bērziņš nemāk runāt un Dronkas draudēšana ar SAB ir smieklīga. Bet tas ir tieši tas rezultāts, ko cerēja panākt sižeta autori. Visi runā par šo sižetu, galvenie varoņi nespēj adekvāti reaģēt, troksnis ir milzīgs. Žurnālisti var dzert šampanieti — provokācija ir izdevusies.

        • Mans žurnālista uzdevums ir pievērst sabiedrības uzmanību nopietniem varas pārkāpumiem. To es arī godprātīgi daru. Tom, vai tiešām Jūs neesat pamanījis korumpētību un balsu pirkšanu Latvijas varas gaiteņos? Kā bērni šie “pieaugušie vīrieši” mēģina viens otru apspēlēt, aizmirstot kur atrodas un kāds ir viņu darbības rezultāts.
          Jā, žurnālisti ēterā laiž “sekundes”, tāda ir mūsu darba specifika. Ja šīs sekundes fiksē pārkāpumu, tad mēs to kārsim pie zvana un nodosim KNAB.
          Jā, mums ir pamats uztraukties un rūpes par sabiedrību nav “dzeltenā žurnālistika”.
          Nevulgarizējiet situāciju. Nevajag to atkal “aplikt” un “apņirgt”, saukājoties un brēkājot par “provokācijām’.
          Ja Jums kāds liek to darīt…OK, saņeiet savu naudu, bet mani Jūs nepārliecinājāt. Žurnālista darbs ir izgaismot patiesību, lai cik nepatīkamā tā arī nebūtu.
          Es neko nerakstu “kāda interesēs”.
          Es zinu ko es rakstu.
          Ja Latvijā ir pierasts uzbrēkt tiem, kas domā citādi un tiem, kas redz vairāk par pārējiem, tad laikam šim procesam ir pienācis gals.
          Samierinieties.
          Progress ir neizbēgams arī pie mums.
          Politika daudziem Latvijā ir kāršu spēle.
          Mediji tajā nepiedalās.
          Tāpēc nepiekariet mums savas “birkas”.
          OK?

  10. njaa. zel gan ka neredzu to video, tiesam gribetos noskatities bet esmu UK. Kads nezin kur varetu paskatities?

  11. man patīk ziņas, kas nāk no LTV puses – ka viņu surdotulki šo to JAUKU nolasījuši no deputātu lūpām… 🙂

  12. Man gan liekas, ka TV3 šoreiz nekvalitatīvi nostrādāja. Pirmkārt, liela ticamība, ka saruna tiešām ir par sarunām no tribīnes. Tas normāli, ja Bērziņam negribējās klausīties visu to sviestu, bet tikai painteresējās, kas tika sarunāts.
    Par Rasnaču vēl neskaidrāk, jo mēs nezinām, kāda atbilde bija. Pat, ja pieņem, ka saruna ir par balsu pirkšanu, nav skaidrs, ko Rasnačs atbildēja.
    TV3 arī ar otro piegājienu neparādīja ne sekundes pirms, ne pēc šī fragmenta, tāpēc tā arī paliek tikai saruna, kas izrauta no konteksta. Pašlaik lielākas cerības uz LTV1 no lūpām nolasītajām sarunām, bet TV3 sižetam pēc politiķu skaidrojuma ir 0 vērtība.
    Protams, Bērziņš atbild uz jautājumiem kā *** un draudi žurnālistiem godu nedara, bet tas cits stāsts.

    • Man jau liekās, kas Sandra gribāeja pateikt, ka normālā valstī politiķiem nav ļauts tā uzvesties un tas sabiedrības acīs izskatās amorāli. Ar tādu uzvedību politiķi parasti pamet savus posteņus, bet tikai ne Latvijā.
      Vienīgais ar ko aizstāv sevi politiķi ir izteiciens par to, ka par vainīgiem viņus var atzīt tikai tiesa. Bet tiesu sistēma Latvijā ir tāda, ka apsūdzēts būs tas, kuru vēlas, nevis tas kas vainīgs.
      Tautas kalpi ir sen aizmirsuši par ētisko un morālo kodeksu.
      Tatauta jau arī nav labāka. Nu kā var saukt cilvēkus par labiem, vēlēt par tiem, ja tie zog naudu no budžeta? Tas ir ārprāts! Vienīgais paskaidrojums, paskataies cik smuka izskatās Ventspils! 🙂 Tautai ir izveidojies īsts Stokholmas sindroms, viņa sāk cienīt un izparast savus apzadzējus.
      Es jau nesaku, ka pats esmu svētā govs. Vienkārši ar gadīem esmu kopis savu morāli, atbildējis par savām kļūdām un man tas skats uz dzīvi ir krietni skaidrāks.

      • Jā, tā ir. Pats svarīgākais, lai mūsu sabiedrība nepakļaujas varas alkatības diktātam un kampēju morālei. Tumsonība ir varens spēks. Diemžēl. Latviešu sabiedrība ir ļoti sašķelta, katrs karo pret katru. Nezinu kā vajadzētu pastiept roku un pateikt – “paklau, beigsim plēsties!”. OK?
        Redzu dominējošos naidīgus skatienus un tradicionālo atbrēcienu ‘”Kā interesēs Tu to dari?”. Savādi, ka šī ačgārā pieeja joprojām darbojas. Tas ir tik nožēlojams aburds – visur meklēt kā intersēs tas vai šitas notiek.
        Kā interesēs spīd saule? Kā interesēs cilvēki smaida? Kā interesēs vāvere ēd no rokas?
        Kā interesēs?
        Vai Jūs zināt recepti kā izārstēt mūsu sabiedrību, lai tā atslābinās, sakoncentrējas un pēc tam sāk rīkoties humānisma interesēs?

    • Pats svarīgākais lai “iestādes” šo lietu noskaidro. Svarīgi, lai naivie skeptiķi šo jautājumu nepabāž “zem kājslauķa” pirms tas ir noskaidrots. Mēs daudz ko varam spriedelēt “tā vai citādi”, taču mums Latvijā ir vesela kaudze cilvēku, kas saņem algu par to, lai novērstu korupciju. Lai viņi strādā. Viņi ir speciālisti. Mūsu mediju uzdevums ir pievērst sabiedrības uzmanību problēmām, kuras mums visiem ir svarīgas. Tā ir mūsu misija – prožektora stars tumsā.

  13. Paldies par viedokli, protams, būtu labāk ja būtu dzirdams kas vairāk, bet raksts tapa pamatā par draudiem medijiem un žurnālistiem un lai pievērstu uzmanību šīs saeimas problēmām.

    Džeki no saeimas ir ne pa jokam sabijušies un ja jau nebūtu tam iemesls, tad arī uztraukumu un draudu nebūtu.

  14. “Vai Jūs zināt recepti kā izārstēt mūsu sabiedrību, lai tā atslābinās, sakoncentrējas un pēc tam sāk rīkoties humānisma interesēs?”

    Sandra, man ir palikusi tikai vienīga cerība uz jauniešiem, kuri nav dzīvojuši Padomju Savienībā un vispār tikai uz jauniešiem. “Pēdējā partija” var kalpot, kā piemērs.
    Viņiem ir ārkārtīgi vājas zināšanas politikā, bet viņi iet politikā ar savu sirdsapziņu un tieksmi uz labu dzīvi Latvijā.

  15. Es joprojām nesaprotu, kā no šī nepabeigtā (varbūt atbilde par Rasnaču gaisinātu visas šaubas, ka runa ir par pirkšanu) sarunas fragmentiņa var izlobīt tik kategoriskus secinājumus un par viņiem tik kaismīgi iestāties. Ja ar vēsu galvu padomā, ir tik daudz argumentu, kas runā pretī versijai, ka saruna bija par balsu pirkšanu. 1) dialogs nav pabeigts un nav ko muldēt par kkādu lingvistisko analīzi un ķermeņa valodām, no kā it kā varot izdarīt nepārprotamus secinājumus; 2) kas ir Dronka? Ietekmīgais vecis, balsu gādātājs un veiklais starpnieks? Nesmīdiniet. 3) pat, ja tā nebija saruna par debatētāju teikto, pēc kā var noteikt, ka runāja tieši par PIRKŠANU? Kaut kur dolāri kadrā zibēja? Tikpat labi tas varēja būt parasts politiskais tirgus, kas nav nekas pretlikumīgs, lai arī necaurspīdīgs un tāpēc nepatīkams sabiedrībai.

    Nesen ar kundzi bijām kafetērijā, jauks vakariņš rādījās. Līdz brīdim, kad pēkšņi sieviete, kas tobrīd norēķinājās pie kases, sāka man agresīvi pārmest, ka esmu lūrējis, kādu PIN kodu viņa ievada. No dusmām un sašutuma man pat bija grūti kaut ko sakarīgu pateikt.. Taisnība visā tajā situācijā bija tikai tā, ka visi atradāmies tajā telpā un es mana seja bija apmēram uz to pusi, kur viņa 2 m attālumā no mūsu galdiņa vadīja savu nolādēto pin kodu.
    Iedomājos, ka tāpat (tikai x1000, jo izblamēšanas mērogs ir nesalīdzināms) jūtas Rasnačs, ja ir godprātīgi balsojis par Zatleru, bet saņem nepelnītus, baltiem diegiem šūtus apvainojumus.

    • Paldies par jūsu nepiekāpību un cenšanos noskaidrot patiesību.

      1. Mediju un žurnālistikas uzdevums (tātad arī mans) nav veikt izmeklēšanu, bet gan pievērst sabiedrības uzmanību problēmai. Šoreiz korupcijai parlamentā, kas tur ilgstoši zeļ un plaukst un to Jūs taču neapstrīdat?

      2. TV3 nofilmētais prezidenta un deputāta dialoga fragments rada tikai aizdomas, ka andele varētu būt bijusi jo abu kungu frāzes par to var liecināt. Taču, lai gaisinātu visas aizdomas ideāli būtu ja mūsu rīcībā būtu garāks abu kungu sarunas fragments, bet pat ja arī tāda nav ar mūsdienu lingvistikās zinātnes palīdzību diezgan precīzi identificēt par ko abi kungi runājuši. Ir tāds jēdziens kā lingvistikā analīze ko plaši izmanto tiesās, karadarbības un citos gadījumos un ir daudz valodu paklpojumu ekspertu un firmu, kas ar to nodarbojas. Piemēram, viena no pasaulē lielākajām tulkošanas un valodu pakalpojumu firmām ASV savu miljardu apgrozījumu uztaisa uz lingvistikās analīzes pakalpojumu pamata, ko tā sniedz militārajam un tieslietu resoriem.

      Valodu var analizēt no fonētiskā, sintaktiskā, semantiskā, pragmatiskā un citiem aspektiem.
      Labs lingvists no TV3 fiksētās abu kungu sarunas un citiem viņu skaņu ierakstiem var pietiekoši labi noteikt, no kurienes viņi Latvijā nāk, kāds ir izglītības un intelekta utt. līmenis, kādā vidē apgrozās, ko viņu lietotie vārdi šajā konkrētajā vidē un kontekstā varētu nozīmēt utt.

      Gan Bērziņš, gan Dronka, gan viņu aizmugures parlamentā būtu ļoti ieinteresēti, lai kāds šādu analīzi veic, jo tad tas kliedētu visas izdomas! Ja viņi no tā izvairās, tad tas varētu būt viens arguments par labu mūsu aizdomām.

      Viņi ir publiskas personas un viņu sarunas nav viņu privāta lieta.
      Šāda analīze nav jāveic mums, žurnālistiem. Mums ir jāpievērš uzmanība, lai speciālisti izdara savus secinājumus. Tā tas darbojas demokrātijās.

  16. Manuprāt, nav šaubu, ka šoreiz Rasnačs runā patiesību, bet ko var domāt par TV3 žurnālistu motivāciju?…

    KAPĒC GAN man būtu jātic žurnālistam vairāk nekā politiķim tikai tāpēc, ka viņš ir žurnālists?
    Vai mazums PĒRKAMU žurnālistu? Lai paskatāmies kaut vai uz NRA un LNT.
    Vai mazums neslēpti TENDENCIOZU žurnālistu? Tādu, šķiet, ir pat vairākums, ieskaitot “šķīsto” kādreizējās “Dienas” komandu un “Nekā personīga”.

  17. Ticēt nevajag. Vēlams būtu zināt kāda ir mediju loma demokrātiskā sabiedrībā. Vēl labāk saprast – jo negantāki ir žurnālisti, jo lielāki priekšnosacījumi demokrātijai valstī.
    Nevis otrādi.
    Aiz TV3 (cik man zināms) nestāv oligarhs, aiz manis arī nestāv. 🙂
    Man ir šaubas vai Rasnačs runāja patiesību, lai gan esam pazīstami un man viņš liekas ļoti simpātisks cilvēks. Taču “Rasnača partiju”(cik man zināms no preses) savulaik finansiāli atbalstīja Lembergs.
    Savādi, ka Jūs joprojām nesaprotat mediju darba “motivāciju”.
    Vai medicīnas māsai arī ir “kāda politiska motivācija” brīdī, kad viņa lieto šlirci?
    Kā jūs domājat?
    Nejauciet lūdzu politiķa misiju ar mediju misiju.
    Tās ir dažādas lietas.

    • Nu, varbūt tiešām nesaprotu. Man šķiet, ka žurnālista uzdevums būtu izrakties cauri attiecīgās tēmas informācijas kalnam, saprast lietas būtību, atsijāt lieko un tad konspektīvi, bet katrā ziņā LĪDZSVAROTI, VISPUSĪGIun GODĪGI to izstāstīt lasītājam (skatītājam). FAKTUS izstāstīt.

      Saliekot kopā TV3 sižetu ar Dronkas un Rasnača komentāriem… jā, man nav šaubu, ka sižets bija tendenciozs.

      jo negantāki ir žurnālisti, jo lielāki priekšnosacījumi demokrātijai valstī.
      ======================
      Arī “nesaprotu”, t.i., nepiekrītu. Nepiekrītu, ka pietiek ar “negantumu” vien. Vajadzīgs būtu ass prāts un neatlaidība, kad, piemēram, politiķi cenšas izvairīties no atbildes. Bet “negantums” man asociējas, piemēram, ar histērisko “Dienas” valkīru uzlidojumu Zatleram uzreiz pēc ievēlēšanas. Atbaidoši, neproduktīvi, ārišķīgi, tendenciozi.

      Saprotu, ka būdama žurnāliste, vēlaties aizstāvēt savu ģildi. Bet tikai dažām profesijām piederīgie mēdz būt tik saspīlēti iedomīgi, vērtējot savu ĪPAŠO vietu sabiedrībā, tā ka nekādas dižās simpātijas nerodas.

      Vēl nāk prātā tiesneši, kuru spices vīri nesen spēja panākt to, ka par spīti krīzei un vispārējam algu samazinājumam, šiem tās tika paaugstinātas. Un attieksme turklāt tāda, ka mums, sabiedrībai, vēl gandrīz vai būtu jābūt viņiem pateicīgiem par to, ka viņi vienkārši ir.

  18. Ja godīgi, pat neesot lingvistam, notikušās sarunas “tonis un saturs” vedina uz domu par to, ka tā nebija tikai saruna starp “labiem draugiem” par to, kā kurš runājis no tribīnes. Ja abi kunģi, piedošanu, – kungi runātu par to, kas un ko runājis no tribīnes, tad izteiksme būtu cita, un reakcija arī pilnīgi cita, nevis kā ir noticis dotajā situācijā.
    Protams, ka Latvijas politiķu kunģiem, vai, piedošanu, – kungiem acīgi žurnālisti ir kā skabarga vietā zem astes kaula.
    Pašlaik Latvijā vienīgā televīzija, kurā pētnieciskā žurnālistika un “rakšana” ir augstā līmenī, ir TV3, strādā tieši tā, kā jāstrādā.

  19. Attiecībā uz šo Bērziņa un Dronkas sarunu – pirmais iespaids protams šokējošs, tipa, Rasnačs nodevējs bla bla bla – bet ja Rasnačs piezvana uz radio1 ēteru un no viņa paskaidrojuma izriet, ka šai gadījumā patiesība IR noskaidrojama – viss atkarīgs no laika, cikos tv3 to sarunu ir uzfilmējuši – ja pirms pirmā balsojuma pēc debatēm, kā apgalvo Rasnačs, vai pēc pirmā balsojuma, kad izrādās, ka Bērziņam trūkst balsu – sanāk, ka Rasnačam ir pilnas tiesības apraudāties par nepatiesu apvainojumu, vai ne?

    Un ja ir tā, man, piemēram, interesē, kurš mēdijs atvainosiesRasnačam par apmelošanu?

    • Man šķiet, ka šajā vizrienā mūs gaida vēl daži pārsteigumi. Godīgi sakot – mūsu deputāti nemāk sarunāties ar medijiem. Pagaidām pret Rasnaču ir izvirzītas mediju aizdomas un viņš pats būtu ieinteresēts, lai profesionāli ļaudis šo situāciju izanalizē. Pēc De Facto šovakar sāk izskatīties, ka vēl viens deputāts ir bijis “pērkams”. 2 balsis tātad – aizgājušas “pa naudas ceļu”.
      Medijiem ir kritiski jāanalizē tas, kas notiek un savas aizdomas (medijs) var paust ēterā par publiskām personām, kas sēž pie varas. Tas nav apvainojums. Lai paziņotu par savām aizdomām medijam nav jāgriežas, piemēram, tiesā un pēc tam jāgaida tiesas spriedums, lai pavēstītu šādu lietu.
      Te nav runa par mediju patvaļu.
      Te ir runa par mediju darba specifiku.
      Medijs izvirza apsūdzību ēterā un Rasnačas ar PR palīdzību – atbild.
      Mēs sēžam pie televizora un skatāmies.
      Kā voleja maču.
      Pagaidām Rasnača atbildes nav pārliecinošas.
      Diemžēl.

  20. Domāju ka valstvīri panāks to, ka cilvēki sāks visus deputātus bez izņēmuma sēdināt uz mieta. Ja atradās Tautas Fronte kas tiesāja krievu varu, atradīsies arī kāds kas sapulcēs uz “raganu” dedzināšanu(lasīt burtiski).

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s